Tapauksen tausta
Kyseisessä tapauksessa vuokralaiset olivat vuokranneet 61 neliömetrin kokoisen asunnon 1.8.2021-31.12.2023. Vuokralaiset olivat maksaneet kahden kuukauden vuokraa vastaavan vuokravakuuden. Kun vuokraus 2023 päättyi, kävi ilmi, että asunnon parkettilattiat olivat vaurioituneet.
Tämä vaurioituminen oli vuokranantajan mukaan aiheutunut vuokralaisten kissan virtsaamisesta, sillä lattiassa oli kosteusvaurioita ja kissan virtsan hajusta oli tehty taloyhtiössä valituksia. Vuokralaisten mukaan vauriot taas johtuivat lattioiden huonosta pintakäsittelystä.
Asia riitaantui ja kysymyksenä kuluttajariitalautakunnassa oli, ovatko vuokralaiset vastuussa vaurioituneista parketeista.
Kuluttajariitalautakunnan arvio
Vuokralaisen vahingonkorvausvastuusta säädetään asuinhuoneiston vuokrauksesta annetussa laissa. Tämän mukaan vuokralainen ei ole vastuussa tavanomaisesta kulumisesta, mutta sen sijaan vuokralaisella on korvausvastuu sellaisesta vahingosta, jonka vuokralainen on tahallaan tai huolimattomuudellaan aiheuttanut. Tapauksessa arvioitavaksi tulikin, että onko lattioiden vaurioitumisessa ollut kyse tavanomaisesta kulumisesta vai ovatko vuokralaiset vaurioittaneet lattiaa tahallaan tai huolimattomuudella.
Tapauksessa kuluttajariitalautakunta kiinnitti ensin huomiota parkettien ikään. Kyseiset parketit oli hiottu vuonna 2008. Rakennusalalla kiinteistön osien kunnossapidosta ohjeistetaan erillisillä ohjeilla. Näiden ohjeiden mukaan parketti tulisi hioa 5-15 vuoden välein, eli parketit olivat tapauksessa vanhat. Lautakunta kuitenkin kiinnitti myös huomiota siihen, että uusikin parketti vaurioituu kissan virtsaamisen takia, minkä vuoksi tapauksessa ei annettu merkitystä vastuun syntymisen kannalta sille, että lattiat olivat jo iäkkäät.
Näin ollen kuluttajanriitalautakunta päätyi puoltamaan vuokranantajan näkemystä siitä, että vauriot johtuivat kissan virtsaamisesta, mitä ei voida katsoa tavanomaiseksi kulumaksi. Vuokralaiset olivat vastuussa kissan aiheuttamista vahingoista.
Ratkaisu
Kuluttajariitalautakunta ratkaisi asian vuokranantajan hyväksi. Vuokranantaja oli vaatinut parketin uusimisesta koituneita kuluja eli 7 317 €. Parketti oli jouduttu uusimaan kokonaisuudessaan, sillä vauriot olivat kattaneet melkein koko huoneiston. Vuokralaisten oli kuluttajariitalautakunnan suosituksen mukaan maksettava kuitenkin vuokravakuuden (1 536 €) lisäksi vain 1500 €. Tämä johtui kuluttajariitalautakunnan huomioimasta tasonparannuksesta. Tällä tarkoitettiin sitä, että koska lattiat olivat olleet vanhat ja ne uusittiin kokonaan, sai vuokranantaja tästä etua, kun parketti uusittiin paremmaksi kuin mitä se oli ollut ennen. Tämän vuoksi vuokralaisten ei tarvinnut korvata korjauksesta syntyneitä kuluja kokonaisuudessaan.
Tapauksesta huomaa, että vuokralaisen vastuukysymykset eivät ole yksiselitteisiä ja harkinnassa otetaan huomioon monia eri asioita. Toimistomme juristit osaavat auttaa niin vuokralaisia, osakkaita kuin taloyhtiöitä liittyen vahingonkorvausvastuusta heränneisiin kysymyksiin. Ota siis yhteyttä!
Kuluttajariitalautakunnan päätös D/575/43/2024, annettu 11.4.2025.
