Riidan kohde

Tapauksessa välitysliike oli solminut välityssopimuksen kiinteistön myymisestä. Toimeksiantaja oli kuitenkin saanut myytyä kiinteistön itse omalle ostajaehdokkaalleen. Riidan aiheeksi muodostui se, että välitysliike vaati kaupasta tästä huolimatta välityspalkkiota.

Mitä sopimuksessa oli sovittu

Toimeksiantosopimukseen oli vakioehtona kirjoitettu, että jos toimeksiantaja myy tai muulla tavalla luovuttaa myynnissä olevan kiinteistön, on välitysliikkeellä oikeus palkkioon. Tähän oli kuitenkin lisätty, että mikäli sopimuksen kohdassa 12 toisin määrätään, ei oikeutta välityspalkkioon ole. Sopimuksen kohdassa 12 taas sovittiin, että kyseessä on nimitoimeksianto. Nimitoimeksianto tarkoittaa, että välittäjä esittelee kohdetta vain sopimuksessa mainituille henkilöille. Tällöin myös välityspalkkion voi saada vain, jos joku näistä nimetyistä henkilöistä ostaa kohteen. Asiassa oli arvioitavana se, että onko nimitoimeksiannolla tarkoitettu poiketa vakiomuotoisesta sopimuksesta, jonka mukaan välittäjällä on oikeus välityspalkkioon, mikäli toimeksiantaja luovuttaa kohteen omalle ostajaehdokkaalleen.

Kuluttajansuojalain soveltuminen

Toisena ratkaistavana kysymyksenä oli, että soveltuuko tapaukseen kuluttajansuojalaki. Toimeksiantaja oli kiinteistöalan yrittäjä, mutta myytävä kohde oli hänen oma vapaa-ajan asuntonsa ja toimeksiantosopimus oli tehty hänen omiin nimiinsä. Tämän takia hovioikeus katsoi, että toimeksiantaja oli kuluttaja ja asiaan voitiin soveltaa kuluttajansuojalakia. Tämä olisi tarkoittanut, että mikäli välityssopimuksen ehdot katsottaisiin selviksi, voisi niiden kohtuullisuutta arvioida kuluttajansuojan näkökulmasta.

Lopputulos

Käräjäoikeus oli katsonut, että välitysliikkeellä olisi oikeus välityspalkkioon, minkä lisäksi toimeksiantajan olisi maksettava välitysliikkeen oikeudenkäyntikulut. Hovioikeus päätyi kuitenkin päinvastaiseen kantaan ja se kumosi käräjäoikeuden tuomion. Tapausta ei lopulta ratkaistukaan kuluttajansuojalakia arvioimalla, vaan hovioikeus löysi toisen keinon ratkaista riidan: hovioikeuden mukaan toimeksiantosopimuksen ehto oli epäselvä, eikä sopimuksen perusteella voitu päästä lopputulokseen siitä, että oliko nimitoimeksiannolla koitettu poiketa vakioehdoista vai ei. Epäselviä sopimusehtoja taas tulkitaan riitatilanteissa niiden laatijan, eli tässä tapauksessa välitysliikkeen, vahingoksi. Helsingin hovioikeus hylkäsi siis välitysliikkeen kanteen ja määräsi välitysliikkeen maksamaan toimeksiantajan oikeudenkäyntikuluja yli 50 000 eurolla korkoineen.

Lue blogistamme lisää kiinteistövälittäjän vastuusta!

Helsingin hovioikeuden tuomio 10.4.2025, Tuomio Nro 320